Credo che il lettore del Timone non dubiti del fatto che l’etica è personale e si fonda su valori morali strettamente legati a ciò in cui crediamo, nel nostro caso alla fede cattolica.
Con ciò non intendo dire che solo i cattolici praticano l’etica nelle professioni.
Spesso, l’etica cosiddetta laica si è rivelata esemplare anche per certi cattolici che non riescono a esser coerenti di fronte a situazioni in cui si preferisce invocare la machiavellica ragion di stato, d’impresa o di responsabilità. Non lo escludo, dicevo, ma neppure confido troppo nell’etica laica, perché è soggetta a mode culturali dominanti e mutevoli, non avendo stabilità nel tempo e nello spazio come ha, se fosse vissuta, quella cattolica.
Mi sono spesso domandato se i valori etici siano applicabili in ogni circostanza, anche a rischio di provocare “sconfitte” (a breve), oppure se tali prevedibili sconfitte giustificassero qualche compromesso per far trionfare (male) il bene. Mi sono convinto, dopo un po’ di esperienza, che la sconfitta è una vittoria e il fine continua a non giustificare i mezzi.
Mi riferisco, per esemplificare, ai recenti scandali finanziari in America, Europa, Giappone e Italia. Astutamente, il moralista laico tenta di attribuire le cause di questi scandali o al modello capitalistico, o agli eccessi di finanziarizzazione delle economie, o alla cattiva “governance” delle imprese, giustificando comunque il comportamento individuale. Il moralista laico solitamente non pensa di cambiare i valori cui si riferivano i protagonisti degli “errori” fatti, essendo per lui più facile cambiare le circostanze.
In realtà, è stato il modo con cui i protagonisti, forti professionalmente, ma deboli moralmente, hanno interpretato in varie circostanze le regole del gioco per produrre risultati ad avere creato scandali finanziari. Managers di società, banchieri, finanzieri, auditors (controllori), hanno sbagliato moralmente, anzitutto accettando un compromesso che, alla fine, ha influenzato persino i risultati reali. Ciò che conta è il valore e il senso delle cose che si fanno. Che senso ha una impresa? E il mio lavoro di imprenditore, manager, finanziere, controllore? Anche la realizzazione di un obiettivo è legata al senso di quel che faccio. Se lo scopo fosse, per esempio, far soldi presto, ne conseguirebbe un’applicazione mostruosa e insostenibile.
Ma la presunta etica laica non pensa così; essa disegna un progetto, complesso e rischioso, dove sa che gli uomini non sono completamente preparati e lo avvia, prendendo e producendo rischi. Per esempio, se pensa che per il bene dell’economia sia necessario portare più aziende in borsa, prevede minor controlli, fa confluire il risparmio più rapidamente in borsa, affinché valori quotati crescano presto, stimola i fondi a privilegiare il rapporto con managers che hanno aspettative ambiziose a breve termine e sono disposti a barattare la “stock option” con promesse di risultati eccessivamente a breve. L’etica laica non ha previsto né il peccato originale, né quello quotidiano.
Personalmente poi non credo che l’etica negli affari si possa insegnare e apprendere sui banchi; credo piuttosto che sia conseguenza dei valori personali applicati da chi ha appreso a dar senso a ciò che fa, assumendosene la responsabilità verso gli altri, il mercato, i lavoratori, la società, i risparmiatori.
L’etica dichiarata e sottoscritta nei codici di comportamento funziona solo se chi la applica ci crede.
Il capitalismo si fonda sulla libertà e dà libertà, ma esige senso di responsabilità. Il capitalismo e i suoi sistemi sono mezzi applicati secondo capacità e valutazioni morali.
Negli schemi del mondo manageriale economico-finanziario non c’è molto posto per la morale applicata, difficilmente definibile, così la si è camuffata con dichiarazioni etiche fumose e insostenibili.
La cura di questa malattia del capitalismo si chiama morale personale.
Capire come acquisirla al lettore del Timone non sarà difficile.
